.RU

Научно-практический метод: родственные подходы - Прогнозно-аналитический центр


^ Научно-практический метод: родственные подходы
Что же такое научный метод? С чем его можно сравнить и что ему противостоит?

Книга «Что мы вообще знаем?» начинается с «Великих вопросов», которыми задавались во все времена известные исторические личности (выделено нами):


«Великие Вопросы обдумывали и обсуждали древнегреческие философы. Некоторые из них, подобно Сократу и Платону, спрашивали: «Что есть красота? Что есть добро? Что есть справедливость? Каков наилучший способ управления обществом? Какие люди подходят на роль правителей?»

Великие Вопросы задавали такие религиозные учителя, мистики и духовные мастера, как Будда, Лао-цзы, Иисус, Мухаммед, святой Франциск, Мей стер Экхарт, Аполлоний Тианский и многие другие представители мировых культур.

Задавали вопросы и люди с научным складом ума. Как это работает? Что там внутри? Действительно ли вещи таковы, какими они кажутся? Откуда произошла Вселенная? Является ли Земля центром Солнечной системы? Существуют ли законы и схемы, управляющие событиями повседневной жизни? Как взаимосвязаны ум и тело?

Эти вопросы свидетельствуют о том, что великим учёным свойственна страсть к пониманию, выходящая далеко за рамки простой любознательности. Этим людям не просто любопытно — им необходимо знать!».


«Великие вопросы», как их назвали авторы, действительно задавали сами себе все авторитетные до нашего времени исторические личности. Но отвечали на эти вопросы все они по-разному. Ответы Будды и Лао-цзы по-видимому действительно легли в основание соответствующих религий — буддизма и даосизма. Творчество Иисуса стало поводом для церковных извращений, породивших “христианскую” цивилизацию. А творчество Мухаммада так до конца и не понято мусульманами.

Известные люди от науки («люди с научным складом ума») делятся на две субъективные категории:


Исторически так сложилось, что со времён самое позднее со времён начала Нового царства в Древнем Египте (16 в. до н.э.) его жрецы научились аккумулировать у себя самые передовые мировые научные достижения, которые становились им доступны. После создания библейской концепции и её запуска задача аккумулирования самых передовых научных достижений стала ещё более актуальной для тех, кто назначил самих себя глобальными иерархами. По мере становления иудаизма вся наука первых крупных региональных цивилизаций (империя Александра Македонского, Римская империя), на базе которых возник современный нам Запад (Европейский Запад, а затем и США) — “подгребалась” под контроль иудейской верхушки, в среде которой скрылось египетское “жречество”. По этой причине, начав своё активное развитие ещё от первых греческих учёных, западная, свободная от иудейского контроля, наука почти во все времена натыкалась на неприятие её открытий (которые не укладывались в библейскую концепцию) со стороны официальных властей и местных “жрецов”. Поскольку библейская концепция изначально была выстроена на жёстком разделении знаний для посвящённых и знаний для толпы, все научные достижения проходили тщательную цензуру и только после этого какая-то их часть оглашалась для толпы как экзотерическая (открытая) составляющая библейской концепции. Но большая часть становилась достоянием эзотерического иудаизма и других глобальных структур, созданных «мировой закулисой» (которые после краха церкви обнажились как регулярное масонство). “Христианам” вообще не положено было заниматься наукой, если они, конечно, не были из числа крещёных иудеев. Как хорошо известно, самые страшные гонения на «еретиков» от науки были в Средние века в католической Европе.

Несколько по-иному дела с наукой обстояли в региональных цивилизациях ведического и исламского Востока. В тех региональных цивилизациях, которые развивались более самобытно, нежели библейская — наука в большинстве случаев достаточно свободно сотрудничала с религиозными режимами. Это особенны хорошо видно по Древнему Китаю и средневековой цивилизации исторического ислама.

Мировоззренческая основа большинства учений крупных цивилизаций ведического Востока позволяла без труда вписывать себе на службу любые научные достижения, доходящие до ума духовных иерархов1. Поэтому развивающаяся на ведическом Востоке (с большим отставанием от Запада) наука не была угрозой устойчивости религиозных систем и основанных на них режимов.

Толпо-“элитарная” система библейского запада уже к началу новой эры оказалась выстроена по «напряжённой» сугубо субъективной схеме — с перспективами её расширения до глобальных размеров. В этой схеме “элитой” была назначена не какая-то регионально-национальная верхушка, а межнациональная мафия. Именно по этой причине всё самое передовое в науке хозяевам межнациональной мафии приходилось своевременно «герметизировать» даже от национальных “элит”, входящих в библейскую цивилизацию. Сильная разница в мировоззрениях и культурах (насаждаемой библейской и самобытных национальных: и библейская, и национальные — все толпо-“элитарные”) поработителей и порабощаемых всегда была опасна для библейской культуры — в том смысле, что «порабощаемые» смогут когда-то использовать научные достижения во благо своей самобытности2. Подобный принцип двухступенчатой «герметизации» (от национальных “элит” и от толпы) вынуждал (и вынуждает3) «мировую закулису» прибегать к жёстким непопулярным мерам в отношении новейших научных достижений. Поэтому можно грубо сказать, что на библейском Западе к началу новой эры установился как бы «двойной контур» функционирования научных знаний: вначале их ставили на службу иерархам библейской концепции (глобальной власти), а затем уже в адаптированном виде давали “пользоваться” местным национальным “элитам”1 — но только то, что вписывалось в насаждаемый библейский порядок.

Толпо-“элитарная” система самобытных толпо-“элитарных” цивилизаций ведического Востока исторически была выстроена по «ненапряжённой» схеме, в основном на базе сложившихся религиозных систем, их принципов. Помимо того, что в этих цивилизациях не было «двухступенчатой» системы отношений с наукой (да и сама наука была весьма «отсталой» по сравнению с Западом) — религиозная духовность ведического Востока с самого начала настраивалась так, что все новейшие открытия вписывались в дело служения национальной религиозной культуре и её иерархам2. Если не сказать более, восточная духовность автоматически направляла науку в русло своего национального культурного развития. То есть, на ведическом Востоке духовность была всегда заведомо сильнее науки (пока западная технократия грубо не вторглась туда в XX веке). Так, например, китайские алхимики несколько веков занимались поиском эликсира бессмертия, строго следуя религиозным устоям даосизма3, где бессмертие — основанная провозглашённая высшая цель.

Несколько особняком в этом плане стоит сравнительно молодая цивилизация исторического ислама. В период своего расцвета, который пришёлся на время католического засилия в Европе (период жестокой борьбы с наукой) — в исламе наука успешно обслуживала нужды цивилизации и не шибко входила в конфликт с религией. Последнее, конечно очень не нравилось библейским эмиссарам, запустившим свои щупальца в цивилизацию ислама и постоянно пытавшимся контролировать в ней развитие науки.

В общем из всех религиозных культур самый непримиримый конфликт между религией и наукой, который для всех очевиден — в библейском христианстве. Для непосвящённых благонамеренных исследователей Вселенских законов очевидно, что «во все времена» наука и религия лучше всего «гармонировали» в цивилизациях ведического Востока, где главными религиями являются буддизм и даосизм. В то же время именно эти религии всегда привлекали не только непосвящённых благонамеренных исследователей, но ими интересовались западные деятели науки, как посвящённые, так и не очень. Всё дело в мистике восточных религий, их искреннем стремлении «гармонировать» с Космосом, Абсолютом, Универсумом и т.п., и главное — в единстве научно-практических достижений и существующей “научно-теоретической” канонической базы религий. Ничего подобного (единства религиозной практики и научной теории) в библейском христианстве не имеется.

Для подавляющего большинства думающих учёных всего мира уже к началу XX века стало очевидно, что библейское христианство, а вместе с ним и ислам4 — которые «проповедуют устаревшие истины от какого-то недоказанного Бога» — не находят научно-практических подтверждений. А вот многие принципы крупных восточных религий (которые к тому же выражены восточными мудрецами в их понятийных категориях) вполне «гармонируют» с новейшими достижениями науки, особенно в квантовой области.

Поскольку западные учёные не разработали специального понятийного аппарата для популяризации своих открытий1, но они уже увидели много «родственного» в подходах ко Вселенной у себя и у восточных мудрецов — они взяли и смешали понятия квантовой механики с некоторыми понятиями восточной (и немного западной) эзотерики, чтобы выразить «новейшую эзотерическую парадигму»2 (представлена в книге «Что мы вообще знаем?»). В их подходе виден резкий отказ от “христианского” подхода к Мирозданию. Тут нужно чётко понимать, что восточный подход к Мирозданию — атеистический (в буддизме и даосизме Бога не признают), и на этом подходе много веков держалось ядро устойчивого восточного типа толпо-“элитаризма”. Хозяева библейской концепции умеют заимствовать опыт для своей адаптации в меняющихся условиях.

Иисуса и Мухаммада авторы книги «Что мы вообще знаем?» записали в «Великие люди, мистики, духовные мастера». Так оригинально они отмежевались от библейского христианства (мол, Иисус имеет мало отношения к Библии и даже к Новому Завету, он один из знаменитых мистиков, которых было немало на Востоке), а заодно и от Корана, о котором они помалкивают вообще3.


Когда в западной науке появилась теория электромагнитного поля и было доказано, что свет это одновременно волна и частица, Эйнштейн вписал практически все научные открытия в свою Специальную, а затем и Общую теорию относительности. Мало того, как мы уже знаем, Эйнштейн доказал ограниченность ньютоновской механики и с этого момента (начало XX века) западная наука полностью размежевалась с церковными взглядами на сотворение. А сам Ньютон перестал быть ведущим научным авторитетом. Но, как пишут авторы книги «Что мы вообще знаем?», Ньютон был далеко не атеистом (выделено нами):


«Вот что Ньютон писал в своей фундаментальной работе «Математические начала натуральной философии»:

Эта великолепнейшая система, состоящая из Солн­ца, планет и комет, могла быть создана только по плану и под руководством некоего разумного и могуществен­ного существа... Это Существо управляет всеми веща­ми — не как душа мира, но как Господин всего суще­го... Он вечен и бесконечен, всемогущ и всеведущ... Он управляет всеми вещами и знает все вещи, которые есть и могут быть…4

Я не могу измыслить никакой другой причины, поче­му в нашей системе есть лишь одно тело, дающее свет и тепло всем остальным телам, кроме той, что это счёл удобным Автор системы».


Из этого выделенного нами отрывка (Глава «Наука и религия: великий развод») можно сделать только один вывод: ^ Ньютон прав5. Он говорит о существовании Бога, который создал Вселенную и управляет всем. Какая ещё причина может лежать в основе творения?6 Авторы книги «Что мы вообще знаем?» и одноимённого фильма в начале ставят множество весьма правильных вопросов. В калейдоскопе их рассуждений, состоящих из множества интервью, есть огромная доля желания разобраться в ущербности легитимного научного метода и заклеймить западный церковный подход к свободе исследований. Можно сказать, что они пытаются нащупать третий путь исследования Вселенной, который обязательно должен заместить собой два предыдущих — церковный догматизм и чисто научный легитимный подход. Но, как мы увидим далее, несмотря на их благонамеренность, западный ум, видимо, не в силах объять модель Мироздания даже на базе выходящих за пределы легитимной науки опытных данных.


Итак, Эйнштейн создал чисто научную западную теорию, где места Богу не оказалось, зато оказалось место теории «Большого взрыва». Как мы уже говорили, эта теория “случайно” оказалась как нельзя кстати к моменту начала периода материалистического атеизма. Она подтверждала первичность материи над духом и спокойно существовала до тех пор, пока квантовые механики в своих исследованиях не вышли за пределы этой легитимной теории (после опытов Т.Юнга и теории Р.Фейнмана, указывающих на вероятностную картину Мироздания и влияние «наблюдателя»).

Можно предположить, что выход учёных, занимающихся квантовой механикой, на матрицу возможных состояний материи обеспокоил западных хозяев библейского толпо-“элитаризма” и как следствие этого, такие «светилы» науки, как Эйнштейн и Планк публично не признали вероятностной картины Вселенной, отмежевавшись в конце 1930-х годов от участия в дальнейшем развитии квантовой механики. С этого момента легитимным до сих пор в западной науке является подход к Мирозданию Эйнштейна, а квантовая механика до сих развивалась параллельно, упёршись в Теорию суперструн и частицу Хиггса1. В то же время со времён Юнга и Фейнмана стоял вопрос, что же всё-таки делать с научными «аномалиями», не вписывающимися в эйнштейновский мир. Похоже, что на Западе поняли: уже давно пора с этим что-то делать. Не совсем легитимные учёные-квантовики создали Теорию суперструн. А легитимные учёные разных направлений создали пока нелегитимный труд под названием «Что мы вообще знаем?». Последние во всяком случае выглядят не шибко посвящёнными, они скорее — одержимы своими догадками и гипотезами. Но на всякую одержимость всегда находится хозяин.

^ На Западе на широкую публику одними из первых вопрос о тормозе развития людей со стороны не только церкви, но и легитимной науки подняли авторы рассматриваемой нами книги:


«Если лауреаты Нобелевской премии по физике не понимают квантовую теорию, на что можем надеяться мы? Что делать, если реальность стучится в ваши двери и рассказывает нечто совершенно непонятное, ошеломляющее, озадачивающее? Как вы реагируете, как живёте дальше, какие варианты перед собой видите — всё это говорит о вас очень многое, но это мы обсудим в следующей главе. А сейчас давайте побеседуем об электронах, фотонах, кварках, а также о том, как столь крошечный предмет (если это вообще предмет) может быть так непостижим и в то же время способен рвать на части наш отлично организованный и такой понятный мир».


Если же оглянуться назад, то и «скромный чиновник патентного бюро из швейцарского города Берна» Эйнштейн тоже выдал когда-то нелегитимную теорию, которая подвергалась сомнениям пока не была опытно «доказана» и не обрела популярность в научной среде. Такой пока нелегитимной научной теорией на сегодня нам видится Теория суперструн2, а популяризовывать некоторые новейшие достижения квантовой механики и психологии на толпу взялись авторы книги и фильма «Что мы вообще знаем». И у них это неплохо получается.

Поскольку их наработки ни в коей мере не противоречат Теории суперструн, можно в ближайшем будущем ожидать торжественного объединения науки с «духовностью». Но с какой «духовностью»?

Опять немного научной истории. Эйнштейн был своим для «мировой закулисы» и его наработки пришлись как нельзя кстати. А вот другой учёный, Галилео Галилей, хоть и тоже был своим, но его наработки опередили то социальное время, которое формировала библейская верхушка при поддержке церкви. И поэтому Галилею предложили отложить его работы1 (цитата из книги «Что мы вообще знаем?», выделено нами):

«Галилео Галилей тоже поддержал модель Копер­ника. И его вызывали на суд Инквизиции, но, по­скольку Галилей был личным другом Папы, учёного просто заключили под домашний арест (в семидеся­тилетнем возрасте) до самой смерти. Хорошо иметь друзей в верхах!

Галилея часто называют «отцом современной на­уки», поскольку он первым стал основывать свою работу на двух столпах научного поиска: эмпириче­ском наблюдении и математической обработке.

Благодаря открытиям Галилея с начала XVII века знание перестало быть собственностью духовен­ства. И его истинность определяют не древние авто­ритеты или церковные иерархи».

Похоже что новейшие нелегитимные наработки сегодняшних учёных и популяризаторов (о которых мы ведём речь) придутся «как нельзя кстати» в наше время для адаптации библейской концепции к быстро меняющимся информационным условиям (социальному времени).

Итак, с самых первых страниц книги «Что мы вообще знаем?» авторы размежевались с западными церковниками и с «лауреатами Нобелевской премии по физике»2. Но вот ведический Восток так и манит их своей духовностью и похожим научным подходом к исследованиям (цитата из книги, выделено нами):


«Британский философ и учёный Фрэнсис Бэкон сыграл важную роль в утверждении научного ме­тода, который описывает следующая схема:

^ Гипотеза —> исследования и эксперименты —> общие выводы —> их проверка дальнейшими исследованиями.

Бэкон сформулировал этот принцип в виде известного афоризма «Знание — сила»3.


Авторы книги «Что мы вообще знаем?», впечатлённые новейшими открытиями квантовой механики, нашли культуру, в которой проводятся исследования, наиболее близкие к научному методу исследований, но не «материи», а духа. Ведь квантовые механики, копаясь в материи, выдвинули гипотезу, что мир “не совсем материален”. Так, помимо Теории суперструн (сами суперструны тоже как бы не совсем «материальны»), существуют ещё поиски частицы Хиггса, на которые затрачиваются колоссальные средства. И эта частица, по одной из гипотез — нечто не материальное, что определяет материальную “иллюзию”, в которой мы, якобы, живём (выделено жирным нами):


«Так назвали теоретически предсказанную элементар­ную частицу, наделяющую массой все остальные ча­стицы во Вселенной. На протяжении десяти­летий учёные строят всё более мощные ускорители элементарных частиц в надежде отыскать эту «тяжёлую » частицу — но не могут обнаружить её именно потому, что она слишком массивна и наделя­ет массой другие частицы. А что же тогда даёт массу самой частице Хиггса? Со стороны всё это кажется очень странным. Возможно, учёным следует искать некую «инФОРМА-ционную» частицу, которая придаёт другим частицам ФОРМУ (массу, заряд, спин)…».


Мы знаем, что с «духом» (с информацией в западной терминологии) привыкли «научно» работать на ведическом Востоке примерно по той же схеме, которую обозначил Ф.Бэкон для западной материалистической науки, которая и привела мир к глобальному экологическому кризису. О нём пишут авторы книги:


«Разделение сознания и тела, которое стало по воле Декарта фундаментальным правилом науки и в ко­торое столетиями безоговорочно верили учёные, создало массу проблем. Мир за пределами сознания определялся как безжизненная материя, действующая по предсказуемым механическим законам и лишён­ная каких бы то ни было духовных или душевных ка­честв. Такой подход отделил людей от питающей нас живой природы. Мы получили замечательное оправ­дание для того, чтобы эксплуатировать «природные ресурсы» ради достижения своих эгоистических сию­минутных целей, нимало не заботясь о других живых существах и о будущем планеты в целом.

И планета страдает. Разграбленный и загаженный, наш общий дом оказался на грани разрушения».


Это действительно так. Только и восточные цивилизации в наше время вносят немалый вклад в загаживание планеты, несмотря ни их особую восточную «мудрость»1. Несмотря на это, авторы книги делают выводы в пользу восточной духовности (сноска наша):


«Если и наука, и дух исследу­ют природу безграничной реальности (тем более реальной, чем менее она ограничена), то их пути рано или поздно должны пере­сечься. В Ведах, древнейшем из известных священных писаний, сказано, что физический мир — это иллюзия, или майя.

Квантовая физика утвержда­ет, что реальность не такова, какой мы её видим, в основном она состоит из пустоты, а всё остальное в ней — волны невеществен­ного «ничто»2.

У буддистов есть учение о «взаимозависимом порож­дении» всех вещей, а физики пришли к выводу, что все частицы связаны друг с дру­гом причинно-следственной связью с самого момента Большого Взрыва».


В подходе к Мирозданию на ведическом Востоке (исследования духа или «сознания») и на библейском Западе (исследование «материи») употреблялся в принципе один и тот же научный подход, примерно-схематично описанный Бэконом. И там и там всегда особо ценились «научные» знания и их носители, поскольку они давали и силу, и власть. И вот теперь западные учёные-популяризаторы “приехали на Восток”1 (выделения авторов):


«Если, следуя традиции Галилея2, описывать Вселенную математически, оказывается, что она не­материальна! Физическая Вселенная, по существу, обладает нефизической природой3 и, очевидно, по­рождена полем даже более тонким, чем сама энер­гия, — полем, больше похожим на информацию, разум или сознание, чем на материю».

Что это? Научно-идеалистический атеизм, близкий к пантеизму4? Вообще-то следовало ожидать, что после периода материалистического атеизма хозяева библейского толпо-“элитаризма” будут сознательно качать толпу в сторону суперсовременного течения научно-идеалистического атеизма, но не церковного5, конечно.

metodicheskoe-posobie-po-vipolneniyu-domashnej-kontrolnoj-raboti-stranica-15.html
metodicheskoe-posobie-po-vipolneniyu-kontrolnih-zadanij-dlya-studentov-zaochnogo-otdeleniya-anglijskij-yazik-nemeckij-yazik-2004-g-stranica-8.html
metodicheskoe-posobie-po-vipolneniyu-kursovih-rabot-po-discipline.html
metodicheskoe-posobie-po-vipolneniyu-kursovogo-proekta.html
metodicheskoe-posobie-po-vipolneniyu-kursovoj-raboti.html
metodicheskoe-posobie-po-vipolneniyu-razdela-bezopasnost-i-ohrana-truda-diplomnih-proektov-dlya-studentov-servisnih-specialnostej-vseh-form-obucheniya.html
  • bukva.bystrickaya.ru/predislovie-v-e-flint-dzherald-darrell-zashitnik-prirodi-pisatel-chudesnij-chelovek.html
  • essay.bystrickaya.ru/doklad-o-rabote-chetirnadcatogo-soveshaniya-vspomogatelnogo-organa-po-nauchnim-tehnicheskim-i-tehnologicheskim-konsultaciyam-stranica-14.html
  • portfolio.bystrickaya.ru/osobennosti-obucheniya-rukopashnikov-psihicheskoj-samoregulyacii-aleksej-alekseevich-kadochnikov.html
  • university.bystrickaya.ru/glava-16-formi-organizacii-pedagogicheskogo-processa-uchebnoe-posobie-podgotovleno-v-sootvetstvii-s-gosudarstvennim.html
  • laboratornaya.bystrickaya.ru/realizaciya-programmi-shkola-2100-12-2-osobennosti-izucheniya-inostrannogo-yazika-12-3-rannee-izuchenie-informatiki-12-stranica-3.html
  • writing.bystrickaya.ru/kandidozi-a-n-rodionov-gribkovie-zabolevaniya-kozhi.html
  • testyi.bystrickaya.ru/9-cherez-ternii-k-zvyozdam-nikolaj-levashov.html
  • zanyatie.bystrickaya.ru/publichnij-otchyot-muo-krasnoznamenskaya-srednyaya-obsheobrazovatelnaya-shkola-moskalenskogo-municipalnogo-rajona-omskoj-oblasti.html
  • studies.bystrickaya.ru/konkurs-razreshi-situaciyu-programma-gruppovih-zanyatij-dlya-roditelej-30-konstruktivnoe-obshenie-s-podrostkom-30.html
  • notebook.bystrickaya.ru/interferotron-gustava-eshera-stranica-6.html
  • tetrad.bystrickaya.ru/v-omskoj-oblasti-perevernulas-marshrutka-s-brigadoj-vrachej-devyat-chelovek-postradali-informacionnoe-agentstvo-regnum-02112011.html
  • shkola.bystrickaya.ru/metodi-ubezhdeniya-i-argumentirovaniya.html
  • education.bystrickaya.ru/010404-bloki-i-ustrojstva-sistemi-akesr-k-bazovim-cenam-na-raboti-po-remontu-energeticheskogo-oborudovaniya-adekvatnim.html
  • credit.bystrickaya.ru/ozdorovitelnij-lager-energetik.html
  • kolledzh.bystrickaya.ru/6-osnovnie-ponyatiya-informacionnoj-bezopasnosti-prodolzhenie-sistema-zashiti-informacii-racionalnaya-sovokupnost-napravlenij-metodov-sredstv-i-meropriyatij.html
  • kanikulyi.bystrickaya.ru/zayavka-na-uchastie-v-konkurse-na-vipolnenie-rabot-po-kapitalnomu-remontu.html
  • learn.bystrickaya.ru/gipnoz-chast-i-prajm-evroznak.html
  • notebook.bystrickaya.ru/harakteristiki-gladkotrubnih-registrov.html
  • otsenki.bystrickaya.ru/spisok-ispolzovannoj-literaturi-14.html
  • education.bystrickaya.ru/3-obemno-planirovochnie-i-konstruktivnie-resheniya-stroitelnie-normi-i-pravila-normi-proektirovaniya-kotelnie.html
  • znaniya.bystrickaya.ru/rabochaya-programma-uchebnoj-disciplini-menedzhment-razrabotok-i-issledovanij-ukazivaetsya-naimenovanie-disciplini-v-sootvetstvii-s-gos-i-uchebnim-planom.html
  • tetrad.bystrickaya.ru/uchebnoe-stranica-11.html
  • tests.bystrickaya.ru/kontrolnie-voprosi-uchebno-metodicheskoe-posobie-k-seminarskim-zanyatiyam-po-istorii-medicini-istoriya-mirovoj-medicini.html
  • kanikulyi.bystrickaya.ru/zadachami-proekta.html
  • doklad.bystrickaya.ru/varianti-individualnih-zadanij-dani-na-ris-18-primer-vipolneniya-zadaniya-pokazan-na-ris-44-45-str-89-90.html
  • uchit.bystrickaya.ru/tema-gipotermiya-uchebnoe-posobie-soderzhit-kratkuyu-harakteristiku-sostoyanij-trebuyushih-neotlozhnoj-medicinskoj.html
  • holiday.bystrickaya.ru/nauchno-issledovatelskaya-deyatelnost-uchashihsya-osnovnoj-shkoli-liceya.html
  • crib.bystrickaya.ru/italyanskie-sadi-epohi-renessansa-strukturnaya-organizaciya-i-semantika.html
  • shpargalka.bystrickaya.ru/vosemnadcat-lekcij-prochitannih-dlya-rabochih-geteanuma-v-dornahe-s-18-oktyabrya-1922-g-po-10-fevralya-1923-g-ga-stranica-7.html
  • holiday.bystrickaya.ru/metodicheskie-ukazaniya-po-vipolneniyu-diplomnogo-proekta-stranica-2.html
  • testyi.bystrickaya.ru/azastan-respublikasi-blm-zhne-ilim-ministrlg-mektepke-dejng-balali-sha-respublikali-ortalii-mektepke-dejng-eresek-zhastai.html
  • uchitel.bystrickaya.ru/raschet-mestnogo-provetrivaniya-kursovoj-proekt-po-discipline-osnovi-gornogo-proizvodstva-tema-proekt-provedeniya.html
  • uchebnik.bystrickaya.ru/uroka-tema-uchebnogo-zanyatiya-uglerod-rasschitan-na-2-uchebnih-chasa.html
  • report.bystrickaya.ru/k-koncu-uchebnogo-goda-uch-sya-dolzhni-umet-rabochaya-uchebnaya-programma-po-kursu-literaturnoe-chtenie-v-nachalnoj.html
  • tetrad.bystrickaya.ru/v-chelyabinskoj-obl-v-rezultate-obrusheniya-chasti-zdaniya-detdoma-evakuirovani-bolee-40-detej-informacionnoe-agentstvo-rosbizneskonsalting-06022011.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.